ENGLISH VERSION
El 27 de enero de 2016, la Superintendencia de la Información y Comunicación (Supercom), sancionó a Radio Fútbol FM 96.9 con un monto de USD 1,416 equivalente a cuatro remuneraciones básicas. El proceso inició por una denuncia planteada el 22 de diciembre de 2015 por Oscar Armas; por no haber entregado copias de las grabaciones de los programas “Hablando jugadas” y “Mira quién habla de fútbol”, que se difundieron el 18, 19, 21, 23, 24, 25, 29 y 30 de noviembre de 2015; y, 01, 04, 07, 08, 09, 11, 14, 15, 16, 17, 18 y 21 de diciembre de 2015 transmitidos en el horario de 8h00 a 10h00 y de 16h00 a 18h00, respectivamente. La sanción se dió por infringir el artículo 28 de la Ley Orgánica de Comunicación (LOC), el cual señala que “toda persona que se sienta afectada por informaciones de un medio de comunicación, podrá solicitar copias de los programas o publicaciones”.
La Superintendencia determinó que el medio no viabilizó el pedido del denunciante. Sin embargo, en la resolución se señala que “ni la Ley Orgánica de Comunicación, ni su Reglamento General, otorgan la atribución a los medios de comunicación social, de decidir en forma discrecional, si las peticiones de copias de programas o impresos, se encuentran; tanto más que, al atribuirse los medios de comunicación la potestad de decidir o calificar la procedencia de una solicitud, se estaría limitando el ejercicio del derecho del peticionario, efectuando una interpretación extensiva de la Ley”.
Oscar Armas de la Bastida ya había denunciado y logrado sanción contra los periodistas de Radio Fútbol, Aurelio Dávila y Luis Baldeón. El 21 de diciembre pasado la Supercom sancionó al medio con una multa de USD 3540 y amonestó por escrito a los comunicadores, por supuestamente incumplir el artículo 65 de la Ley Orgánica de Comunicación (LOC) al transmitir contenidos no aptos para el horario y tipo de audiencia e incumpliendo franjas horarias en dos programas “Hablando jugadas” y “Mira quién habla”, transmitidos los días 22 y 26 de octubre de 2015; y, 7, 9 y 10 de noviembre del presente año, en los horarios de 08:00 a 10:00 y de 16:00 a 18:00 respectivamente.
El 18 de enero de 2016, los representantes del medio no comparecieron a la audiencia de sustanciación, pero enviaron un escrito en donde se aseguró que el denunciante no fundamentó la solicitud de las grabaciones porque no especificó el año sino tan solo los meses. Por su parte, el denunciante calificó de “risible, sorprendente, hasta ridículo” que la defensora de la emisora le considere un “desentendido a tiempo completo ya que el artículo 91 de la Loc y 36 del Reglamento General claramente señala que la programación y publicidad de los medios de radio y TV debe conservarse hasta por 180 días desde su emisión“.
En otro caso, el 28 de enero de 2016, la Superintendencia de la Información y Comunicación (Supercom), por una denuncia presentada por Germán Rico, donde pedía copia de la grabación de un programa donde él intervino como ciudadano abordando tópicos de participación ciudadana, sancionó a la radio comunitaria Inti Pacha de la ciudad de Cayambe, con una multa de USD 354 por no haber entregado en el tiempo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Comunicación, las copias de las grabaciones de su noticiero difundido el pasado 18 de noviembre de 2015. La Supercom determinó que el medio no atendió lo requerido por el denunciante en el término que establece la ley; es decir, la copia del programa debió entregarse hasta el 23 de noviembre de 2015. Además, se dejó constancia de la aceptación expresa por parte del medio de este incumplimiento.
Durante la Audiencia de Sustanciación, Álvaro Chiquimba en representación del medio pidió disculpas por no haber podido entregar las copias durante las 72 horas que indica la ley, “debido a que el encargado de esa área justamente se fue de vacaciones”. Sin embargo, reconoció que las copias fueron concedidas al denunciante el 28 de noviembre. Por otro lado, Germán Rico afirmó ser un ciudadano que busca el cumplimiento de la norma y puntualizó que “debe existir la correspondiente sanción, para quienes inobserven o incumplan la Ley”.
Community and sports radio station were fined for not delivering copies of their programs
On January 27, 2016, the Superintendency of Information and Communication (Supercom) sanctioned Radio Fútbol FM 96.9 with a fee of 1,416 USD equivalent to four minimum salaries. The process began with a complaint filed by Oscar Armas on December 22, 2015 for not delivering copies of the recordings of the programs “Hablando jugadas” and “Mira quién habla de fútbol”, which were aired on November 18, 19, 21, 23, 24, 25, 29 and 30 of 2015 transmitted between 08h00-10h00 and 16h00-18h00 respectively. The sanction was issued for infringing Article 28 of the Organic Law of Communication (LOC), which stated that “any person who feels affected by information transmitted by a media outlet may request copies of the programs or publications”.
The Superintendency ruled that the media outlet did not complied with the request of the complainant. Nonetheless, it is stated in the resolution that “neither the Organic Law of Communication nor its General Regulation give attribution to the media outlet to decide on a discretionary basis if requests for copies of programs or printed transcriptions are substantiated; as, when attributing the media outlets the power to decide or establish the admissibility of an application, the exercise of the right of the petitioner could be limited, carrying out a broad interpretation of the Law”.
Oscar Armas de la Bastida had already denounced and even obtained a sanction against the journalists of Radio Fútbol, Aurelio Dávila and Luis Baldeón. On December 21, 2015, Supercom sanctioned the radio station with a fee of 3540 USD and issued a written censure for the journalists, for allegedly failing to comply Article 65 of the Organic Law of Communication (LOC), for transmitting contents that were not suitable for the schedule and the type of audience and for breaching the time slots at two programs “Hablando jugadas” and “Mira quién habla”, broadcasted on October 22 and 26, 2015; and on November 7, 9 and 10 of the current year, between 08:00-10:00 and 16:00-18:00 respectively.
On January 18, 2016, the legal representatives of the media outlet did not appear in the substantiation hearing, but sent a written document in which it was assured that the complainant failed to substantiate the request for the recordings because he did not specify the year, just the months. For its part, the complainant described as » laughable, surprising, and even ridiculous » that the advocate of the radio station considers him as a «full-time disengaged, since Article 91 of the Loc and 36 of the General Regulation clearly state that the programming and publicity of the radio and TV stations should be kept up to 180 days from its broadcasting“.
In another case, on January 28, 2016, the Superintendency of Information and Communication (SUPERCOM), for a denounce filed in by Germán Rico, in which he requested a copy of the recording of a program where he spoke as a citizen addressing topics with regard to citizen participation, sanctioned the community radio Inti Pacha from the city of Cayambe , with a fine of 354 USD for failing at delivering copies of the recordings of the news broadcast in the time prescribed by Article 28 of the Organic Law of Communication on 18 November 2015. Supercom determined that the outlet did not address the requirements made by the complainant in the term established by law; that is, that the copy of the program must have been delivered until the 23rd of November 2015. In addition, it was legally recorded the express acceptance of the infringement by the media outlet.
During the substantiation hearing, Álvaro Chiquimba, in representation of the media outlet, extended his apologies for not being able to deliver the copies during the 72 hours prescribed by the law, “because the person in charge of the area had just gone on holidays”. Nevertheless, he acknowledged that the copies were granted to the complainant on November 28. On the other hand, Germán Rico stated to be a citizen who seeks compliance of the legislation and pointed out that “there must be an appropriate sanction for those who fail to observe or violate the law.»